Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС

Суть правовой ситуации

Дело касалось постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Этим постановлением ООО «Берсут» привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф в размере 250 000 рублей.

27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление только в части уточнения места совершения правонарушения, оставив сам вывод о привлечении юридического лица в силе.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил отменить как постановление должностного лица, так и решение городского суда, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы суд исходил из положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: в интересах законности дело об административном правонарушении может быть проверено в полном объеме, а не только в пределах отдельных доводов.

Административный орган указывал, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в автомобиль «МАЗ» под управлением водителя Короткова Д.Н., нарушило п. 23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, без специального разрешения была допущена нагрузка на 2-ю ось 8316 кг при допустимых 8000 кг и на 3-ю ось 8613 кг при допустимых 8000 кг, что соответствовало превышению на 3,9% и 7,7%.

Городской суд, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности правомерным. В решении было указано, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела.

При последующей проверке материалов установлено, что в ходе производства по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела.

В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ при извещении юридического лица и проведении процессуальных действий.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений показали, что на дату составления протокола и на дату вынесения постановления административный орган не располагал достоверным документальным подтверждением надлежащего извещения ООО «Берсут».

Эти обстоятельства указали на существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Такие нарушения затрагивают право юридического лица на участие в рассмотрении дела и являются основанием для отмены вынесенного акта.

Нижестоящий суд не дал этим нарушениям надлежащей оценки и ошибочно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений. В результате правовая позиция защиты была направлена на пересмотр судебного решения и отмену постановления ГИБДД.

Работа юриста

Были подготовлены жалобы на постановление ГИБДД и судебный акт, собраны доводы о нарушении порядка извещения юридического лица и представлены аргументы для проверки дела в вышестоящих инстанциях.

Итог рассмотрения

Суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Берсут». Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.